Vervolgvragen over risico’s ultrafijnstof rond Schiphol
-
- Vragen
- Vervolgvragen over risico’s ultrafijnstof rond Schiphol
Indiendatum: apr. 2016
Inleiding
Uit de uitzending van Zembla getiteld ‘Geen vuiltje aan de lucht’ van 6 april 2016 blijkt opnieuw dat mensen die in de buurt van snelwegen of de luchthaven Schiphol wonen ernstige gezondheidsrisico’s lopen door de uitstoot van (ultra)fijnstof. Zo wordt blootstelling aan deze luchtdeeltjes in verband gebracht met hart- en vaatziekten en mogelijk zelfs met longkanker.
De Partij voor de Dieren heeft vorig jaar vragen gesteld aan Gedeputeerde Staten over de zorgwekkende uitkomsten van het in september 2015 gepresenteerde onderzoek van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM), waarin wordt geconcludeerd dat gezondheidsschade door ultrafijnstof niet kan worden uitgesloten. Het college gaf in haar antwoorden aan de zorgen van de Partij voor de Dieren over de gezondheidsrisico’s door ultrafijnstof te delen, als lid van het College van Advies van de Omgevingsraad en als voorzitter van het gremium Bestuurlijke Regie Schiphol te hebben aangedrongen bij de Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu op meer onderzoek naar de gezondheidseffecten van ultrafijnstof en 500.000 vliegtuigbewegingen per jaar als maximum voor 2020 te zien.
Uit de gisteren uitgezonden aflevering van Zembla blijkt echter dat de aanbevelingen van het RIVM om meer onderzoek te doen naar de gevaren van ultrafijnstof niet zijn overgenomen door de staatssecretaris: het RIVM heeft uitsluitend de opdracht gekregen om de sterftecijfers in de regio te onderzoeken, maar daarbij geen onderzoek te doen naar de relatie met de bloostelling aan ultrafijnstof.
Ondanks de aanhoudende waarschuwingen van onderzoekers kreeg Schiphol drie weken geleden wel definitief toestemming om uit te breiden. Ook besloot het kabinet vorige week dat de gemeenten in de omgeving extra huizen mogen bouwen.
Vragen
1. Onderschrijft u dat het vliegverkeer op luchthaven Schiphol met de uitstoot van ultrafijnstof een negatief effect op de gezondheid van inwoners van onze provincie heeft? Zo nee, waarom niet?
2. U heeft er bij de Staatssecretaris op aangedrongen dat meer onderzoek zal worden gedaan naar de gezondheidseffecten van ultrafijnstof. Blijkens de uitzending van Zembla is daar tot op heden geen gehoor aan gegeven. Hoe verklaart u dat? Bent u bereid om de Staatssecretaris hier nogmaals dringend toe te verzoeken? Zo nee, waarom niet?
3. Hoe verklaart u de toestemming aan Schiphol voor forse uitbreiding van het aantal vliegtuigbewegingen en de toestemming aan gemeenten om meer woningen te bouwen in de nabije omgeving van Schiphol, terwijl het onderzoek naar de gezondheidsrisico’s van ultrafijnstof nog moet plaatsvinden?
4. Wat vindt u van de houding van staatsecretaris Dijksma (I&M) aangaande het toestaan van én meer vluchten én meer woningen?
5. Welke acties heeft u ondernomen om uitbreiding van het aantal vliegbewegingen en het woningaanbod rond Schiphol te voorkomen? Bent u bereid om zolang de risico’s van ultrafijnstof voor omwonenden van Schiphol nog niet in beeld zijn zich te verzetten tegen uitbreiding van het aantal vliegtuigbewegingen en tegen het toestaan van meer woningen in de gemeenten rondom Schiphol? Zo nee, waarom niet?
6. Naar welk aantal vliegtuigbewegingen wordt toegewerkt met de extra terminal en pier waarvoor onlangs toestemming is gegeven (74 miljoen passagiers)? Vindt u dit aantal acceptabel? Zo ja, waarom? En hoe verhoudt dit aantal zich tot uw grens van 500.000 vliegbewegingen per jaar?
7. Bent u bereid om, vooruitlopende op de Omgevingswet, waarin een zorgplicht geldt voor een ieder (artt. 1.6 en 1.7 Ow) en waarin gezondheid als volwaardig belang is opgenomen, rekening te houden met dit belang en in het kader hiervan passende maatregelen te treffen om de veiligheid van omwonenden te borgen? Zo nee, waarom niet?
8. Bent u het er mee eens dat de enige passende maatregel is het verminderen van het aantal vliegtuigbewegingen?
9. Vindt u de gezondheid van burgers belangrijker dan “economische groei”? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welk onderzoeksresultaat zal u overeenkomstig die overtuiging doen handelen?
Indiendatum:
apr. 2016
Antwoorddatum: 8 apr. 2016
1: Schadelijke effecten op de gezondheid ten gevolge van de uitstoot van ultrafijnstof door het vliegverkeer op Schiphol kunnen niet worden uitgesloten. Het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) trekt deze conclusie in 2015 op basis van een internationaal vergelijkende literatuurstudie naar de meest recente kennis over ultrafijnstof rond luchthavens en over de schadelijke effecten van blootstelling aan ultrafijnstof op de gezondheid. Het RIVM constateert dat er geen studies beschikbaar zijn over de gevolgen van langdurige blootstelling aan ultrafijnstof in het algemeen en over ultrafijnstof en gezondheid rondom luchthavens in het bijzonder. Recent heeft het RIVM als vervolg op het onderzoek in 2015 onderzoek gedaan naar sterftecijfers rondom Schiphol en deze vergeleken met nabijgelegen gebieden en elders in Nederland. Uit dat onderzoek blijkt dat de sterftestatistieken in de omgeving van Schiphol geen afwijking laten zien met de rest van Nederland. Niettemin beveelt het RIVM zowel op basis van het onderzoek in 2015 als het recente onderzoek de staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu aan verder onderzoek te doen naar de gezondheidseffecten van ultrafijnstof door het vliegverkeer. De staatssecretaris heeft bij brief van 20 april 2016 aan de Tweede Kamer aangegeven het RIVM daartoe opdracht te zullen geven.
2: Naar aanleiding van het onderzoek van het RIVM in 2015, hebben de BRS-bestuurders in de Omgevingsraad Schiphol onder voorzitterschap van de gedeputeerde Milieu en Schiphol bij de staatsecretaris aangedrongen op nader onderzoek. Dit aandringen heeft mede geleid tot het onderzoek van het RIVM dat zeer recent aan de staatssecretaris is aangeboden. Gezien de beperkte onderzoeksopzet van dit onderzoek, hebben de bestuurders van de BRS onlangs in de Omgevingsraad wederom het belang onderstreept van verder onderzoek naar de gezondheidseffecten ten gevolge van de langdurige blootstelling aan ultrafijnstof rondom Schiphol. De staatssecretaris heeft ondertussen besloten dit vervolgonderzoek uit te laten voeren en zal het RIVM hiertoe opdracht geven.
3: Zoals uiteengezet in het antwoord op vraag 2 vinden wij verder onderzoek nodig alvorens naar aanleiding van de resultaten van dat onderzoek te besluiten of en zo ja welke stappen er verder nodig zijn. De uitkomsten van de vigerende onderzoeken van het RIVM geven geen grond om daar nu op te wachten. Wij tekenen hier nog bij aan dat er voor ultrafijnstof geen Nederlandse of Europese regelgeving of normstelling is. Overigens is de veronderstelling onjuist dat Schiphol toestemming heeft gekregen om het aantal vliegtuigbewegingen fors uit te breiden. Schiphol is, tot 2020, gebonden aan afspraken waarbij een maximum van 500.000 vliegtuigbewegingen is overeengekomen.
4: Zie het antwoord op vraag 3.
5: Nee, zie het antwoord op vraag 3.
6: Voor zo ver ons bekend, wordt bij de investeringsbeslissing van Schiphol over de uitbreiding met een extra terminal en een pier niet toegewerkt naar een specifiek aantal vliegtuigbewegingen in de toekomst. Overigens is Schiphol in ieder geval tot 2020 gebonden aan een maximum aantal van 500.000 vliegtuigbewegingen.
7: Nee, wij menen dat er alle reden voor is om eerst de resultaten van verder onderzoek naar de gezondheidseffecten van langdurige blootstelling aan ultrafijnstof rondom Schiphol af te wachten alvorens op basis van die feiten te besluiten of en zo ja welke stappen er dan aan de orde zijn.
8: Nee, zie het antwoord op vraag 3.
9: Zie het antwoord op vraag 7
Interessant voor jou
Vrije verkoop vogelparadijs 'Landje van Geijsel'
Lees verderVervolgvragen over luchtkwaliteit als aan de provincie toevertrouwd belang (GroenLinks, SP, PvdD, ONH, CU-SGP, 50PLUS)
Lees verder