Wat is de overeenkomst tussen riolering, een fietspad, de politie en een recreatieschap?

Het zijn allen voorzieningen die we als gemeenschap met elkaar, voor elkaar organiseren. We betalen er allemaal aan mee, wetende dat de ene persoon er meer gebruik van maakt, dan de ander.

Net als bij de andere taken, mogen recreatievoorzieningen wat kosten. Want leven in of nabij de natuur verlaagt risico op diabetes type 2, hart- en vaatziekten. Je slaapt beter etc. etc.

Je zou daarom ook zeggen, dat juist de overheid niet alleen roken moet ontmoedigen, maar ook recreatieschappen moet stimuleren. Mede omdat zorgverzekeraars het vooralsnog laten afweten.

Onze provinciale bijdrage van 1,8 miljoen euro per jaar voor 5,8 miljoen bezoekers, zal daarom de komende jaren wel groeien en dat is prima; als je een goede visie hebt, dan is dat geld goed besteed. Is GS dat met mij van mening? Waarom wordt een fietspad wel volledig betaald uit belastinggeld en een recreatieschap niet?

Kern daarbij is dat recreatie mensen dichter bij de natuur brengt. Want zeg nu zelf. Nieuwe skibanen, klimwanden en festivals zijn activiteiten die beter georganiseerd kunnen worden op een parkeerplaats vlakbij een treinstation, dan midden in het bos. De concept-visie is daar niet duidelijk over.

Verbinden, zoneren en slim locatie gebruik, evt. ook buiten het recreatieschap, is daarom van belang. Juist om de natuur; dat wat je op andere plekken niet hebt en kunt creëren, te behouden en te versterken. Betrek daarom niet alleen ondernemers, maar juist ook natuurorganisaties en burgers bij de verdere uitwerking.

In de randvoorwaarden die GS voorstelt kunnen we ons daarom maar gedeeltelijk in vinden. Samenwerking met andere partijen moeten vooral inhoudelijke partijen zijn als natuurorganisaties en geen organisaties die ruimte willen uitbuiten voor eigen gewin.

Want, voorzitter, het recreatieschap is er voor de bezoekers, en niet andersom.