Meer geld nodig voor beschermen en versterken van onze natuur
Begroting 2025
Buitengewoon grote zorgen heeft de Partij voor de Dieren bij deze begroting en die slaan vooral op de budgetten voor beschermen en versterken van onze natuur.
Minimale inzet op natuur
De natuur is de basis van ons ecosysteem, ja, het zal sommigen verbazen, maar juist ook die van de mens. Maar de focus van deze coalitie ligt bij de goede boterham op de korte termijn, wat letterlijk te lezen valt in de inleiding op pagina 53. Als de natuur er zo slecht voor staat en de maatschappelijke kosten juist daardoor de spuigaten uitlopen, is het tijd om na te denken over een andere focus, dan volgt de goede boterham vanzelf, maar dan met zicht op een lange termijn. Op dit moment wordt vooral ingezet op minimale inzet op natuur om te voorkomen dat verdere verslechtering wordt ingezet. Er komt nauwelijks nieuwe natuur bij, er is geen creatieve integrale aanpak en de status quo wordt zoveel mogelijk gehandhaafd. Dat is gewoon niet goed genoeg. Het antwoord op vraag 150 van de Nota van Beantwoording is stuitend hier: geen enkel besef van de kansen van integraal werken blijkt hieruit.
Wat we nu in de tekst lezen bij de begroting is wat gedaan wordt met de budgetten. Wat we ook willen weten is wat NIET gedaan wordt. Welke keuzes en afwegingen heeft GS gemaakt? Welke kansen zijn onderzocht, welke creativiteit, bijvoorbeeld bij het inzetten van een transitie en integraal werken, wordt toegepast om doelen te behalen? Tot nu toe lees ik het niet en tot nu toe horen we slechts bij elk programma dat er te weinig actief wordt ingezet op meer natuur en betere kwaliteit door spannende keuzes te maken. Bijvoorbeeld: stop het gebruik van pesticiden; neem de regie om volledig op biologisch over te schakelen, maak de maatschappelijke kosten daarmee beheersbaar. Laten we trots zijn op het werken aan de biovalley van ons land! Dát is visie in een begroting of programma neerzetten.
Een aantal zaken die wij graag verduidelijkt willen zien naar aanleiding van de begroting zal ik hier opsommen.
Waterkwaliteit
Ten eerste ziet de PvdD graag een oplossing en concrete inzet van middelen voor de watercrisis. Ik citeer nog maar even uit de begroting de volgende zin. Echter bij het oppervlaktewater voldoet niet één van de waterlichamen in de provincie aan de KRW-norm (Kaderrichtlijn Water). Een zin, met hele grote consequenties. Voor mens, dier, milieu, natuur, voor de portemonnee, voor het verdienen van die goede boterham etc. etc. etc. Maar geen duidelijke inzet van middelen om de oorzaak aan te pakken. Dus aan GS vraag ik uitdrukkelijk aan te wijzen welke middelen bedoeld zijn voor de aanpak van onze watercrisis, wat we met die middelen wel kunnen doen en wat niet. Wat zijn de gevolgen van uw beleid gepresenteerd in deze begroting?
Wildopvang
Wat ten tweede ontbreekt in het verhaal is de bijdrage van de provincie aan de wildopvangcentra. In de beantwoording van de technische vragen lezen we over gesprekken die gaande zijn, maar graag vernemen we iets meer van GS over wat dit zal betekenen voor de begroting. Immers, de toezegging kregen we eerder dat na de zomer duidelijkheid zou komen.
Dierenwelzijn
Wat ten derde ontbreekt is een afgewogen dierenwelzijnsbeleid. Het woord komt niet eens voor in de begroting, dus we moeten GS geloven op hun woord dat de belangen zorgvuldig worden afgewogen, maar welke kant de weegschaal op valt, is totaal ongewis en van willekeur of misschien wel klinkende munten afhankelijk. Hoe gebruikt GS de bevoegdheden voor dierenwelzijn? Hoe zien de fracties de meerwaarde van dierenwelzijnsbeleid, waarin PS kaders kan meegeven voor de afweging van dierenwelzijn in onze provincie? Dan blijft PS niet in het ongewisse en tellen álle inwoners van onze provincie mee, mens en dier.
Schade voorkomen zonder dieren te doden
Wat ten vierde ontbreekt zijn de vergoedingen voor de kosten van het nemen van preventieve niet-dodelijke maatregelen om schade door in het wild levende dieren te voorkomen. Wel schade vergoeden omdat het wettelijk verplicht is, maar preventie niet is te zot voor woorden. Alsof we wel met ons allen longkankerziekten willen genezen door de verzekering de arts en medicijnen te laten vergoeden, maar de accijns op sigaretten schrappen, terwijl dat juist ontmoedigt. Preventiemaatregelen zijn echter vele malen goedkoper dan schade vergoeden, dus snijden we onszelf niet in de vingers als we geen incentive stimulans geven voor preventie?
Natuureducatie
En tenslotte merk ik op dat het lijkt uit de beantwoording van de vragen dat de provincie niet investeert in natuureducatie. Voorlichting en betrokkenheid is juist waar bescherming en beperking van kosten voor beheer begint. Ook hier zou ik de vergelijking met de sigarettenindustrie kunnen maken. Dus ook hier vraag ik aan GS: als de coalitie werkelijk wil inzetten op een toekomstbestendig NH, is GS dan bereid ook in te zetten op natuureducatie?
Wij staan voor:
Interessant voor jou
Noord-Hollandse klimaataanpak
Lees verderBijdrage Partij voor de Dieren Noord-Holland over de Begroting 2025
Lees verder