Gevaarlijke situaties in zwembaden
-
- Vragen
- Gevaarlijke situaties in zwembaden
Indiendatum: apr. 2014
Inleiding
Volgens berichtgeving van de Cobouw[1] kan corrosie van roestvaststalen (RVS) bevestigingsmaterialen in zwembaden ernstige ongelukken veroorzaken. In diverse artikelen wordt gewezen op het gevaar dat RVS bouten en hangconstructies in zwembaden versneld corroderen door hoge chloorconcentraties in de lucht in combinatie met temperaturen vanaf 20 graden Celsius. Hierdoor kunnen materialen het begeven en de bevestigde voorwerpen naar beneden vallen. Dat gebeurt niet alleen in theorie.
In 1985 vielen twaalf dodelijke slachtoffers in Zwitserland toen een zwembad instortte. In 2011 kwam in Tilburg een baby om, doordat luidsprekers in een zwembad naar beneden vielen.
RVS breekt in zwembaden vaker, maar gelukkig zijn er meestal geen slachtoffers. In 2001 viel een zwembadplafond in Steenwijk buiten openingstijden naar beneden. In Dordrecht viel in 2012 een 20 kilo zware lamp naar beneden omdat de RVS bevestiging het had begeven. Vorige maand viel in Waddinxveen een afdekplaat van een plafondlamp naar beneden en werd het zwembad tijdelijk gesloten.
De provincie controleert op grond van de Wet hygiëne en veiligheid badinrichtingen en zwemgelegenheden (Whvbz) of zwembaden voldoen aan de wettelijke veiligheidsvoorschriften.
Vorig jaar is een TNO-rapport verschenen over de RVS-problematiek in overdekte zwembaden.[2]
Het rapport van TNO en de nieuwe richtlijnen betreffen een praktische invulling van de prestatievoorschriften die het Bouwbesluit stelt aan de constructieve veiligheid van gebouwen. In dit rapport wordt geadviseerd om RVS-ophangconstructies in bestaande zwembaden te vervangen.
In 2012 heeft door de Inspectie voor Leefomgeving en Transport (ILT) geconstateerd dat 40 van de 57 gemeenten hun toezichthoudende taak op dit punt uit het Bouwbesluit niet vervult.[3] De ILT heeft hier actie op ondernomen. Met de Wet revitalisering generiek toezicht ligt dit toezicht op de gemeenten nu bij de provincies.[4]
In 2010 besloot de provincie Noord-Holland 1,7 miljoen bij te dragen aan het Huis van de Sport (nu Sportcomplex Koning Willem Alexander) en stemde de Partij voor de Dieren als enige tegen deze geldverspilling aan topsport. Miljoeneninvesteringen in topsport zijn geen overheidstaak.
Vragen
1. Heeft de provincie als toezichthouder op de veiligheid in zwembaden specifiek gecontroleerd op de aanwezigheid van RVS constructie- en bevestigingsmaterialen? Zo ja, zijn alle zwembaden in Noord-Holland vrij van RVS in de atmosferische zone? Zo nee, waarom niet?
2. Heeft de provincie als tweedelijns toezichthouder op het Bouwbesluit informatie opgevraagd bij gemeenten over de aanwezigheid van RVS constructie- en bevestigingsmaterialen? Zo nee, waarom niet? Zo ja, bent u bereid dit alsnog te doen?
3. Kunt u een overzicht geven van zwembaden in Noord-Holland die voldoen aan de veiligheidseisen, dus geen RVS constructie- en bevestigingsmaterialen in de atmosferische zone bevatten?
4. Wat heeft de provincie gedaan met de adviezen en de informatie uit het TNO rapport?
5. Is er voor het zwembad ‘Sportcomplex Koning Willem Alexander’ in Hoofddorp een inventarisatie van de aanwezige bevestigingsmiddelen en ophangconstructies in de zwembadatmosfeer?
[1] Cobouw 18 april 2014
[2] Brief van de Minister voor Wonen en Rijksdienst 30 september 2013
[3] Inspectie Leefomgeving en Transport, Onderzoek naar de naleving van de voorschriften voor de constructieve veiligheid in overdekte zwembaden, mei 2012
[4] Kamerbrief 4 februari 2013, kenmerk 2013Z02050
Indiendatum:
apr. 2014
Antwoorddatum: 3 jun. 2014
1. Nee. Op basis van het Bouwbesluit zijn de gemeenten namelijk bevoegd gezag en verantwoordelijk voor het toezicht op constructieveiligheid in zwembaden en dus op de aanwezigheid van RVS constructie- en bevestigingsmaterialen.
2. Nee. Ingevolge de Wet revitalisering generiek toezicht dient het interbestuurlijk toezicht sober, op afstand en op basis van vertrouwen in een goede taakuitvoering door gemeenten ingericht te worden. Daarbij dienen burgemeester en wethouders in de eerste plaats horizontale verantwoording af te leggen aan de gemeenteraad over de uitvoering van medebewindstaken (waaronder ook een goede uitvoering van het Bouwbesluit). Ons college heeft besloten risicogericht toezicht te houden op een aantal domeinen, waaronder de Wabo. In uw vergadering van 16 december 2013 heeft u ter uitvoering van dit risicogericht toezicht een informatieverordening vastgesteld. Op basis van deze informatieverordening dienen gemeenten voor 15 juli a.s. informatie over hun taakuitvoering aan de provincie toe te zenden. Op basis van deze toegezonden informatie van de gemeenten over hun prestaties geven wij ons oordeel over de uitvoering van medebewindstaken door gemeenten. Op het moment van schrijven hebben 10 gemeenten informatie aan ons toegezonden.
Voor het thema constructieve veiligheid (onderdeel van het domein Wabo) zullen wij met name nagaan of gemeenten in de verplicht op te stellen risicoanalyse, het onderwerp constructieve veiligheid van gebouwen, hebben opgenomen en als prioriteit in hun handhavingsprogramma hebben vermeld. Voorts zal aan de hand van het door de gemeente verplicht op te stellen handhavingsverslag beoordeeld worden of gemeenten daadwerkelijk uitvoering hebben gegeven aan de gestelde prioriteiten.
3. Nee. De gemeente is bevoegd. Zie antwoord op vraag 1.
4. De adviezen en de informatie uit het TNO rapport zijn ter beschikking gesteld aan de gemeenten en niet aan de provincie. Wel hebben we er informeel kennis van genomen. Zie tevens het antwoord op vraag 1.
5. Ja. Er is een rapport ”Inspectie plafondophangingen e.d. van het zwembad Koning Willem-Alexander te Hoofddorp”. Voor inhoudelijke vragen verwijzen wij u naar het bevoegde gezag, de gemeente Haarlemmermeer.
Interessant voor jou
Het kappen van bomen voor een nieuw bedrijventerrein op voormalige defensieterrein
Lees verderMondelinge vragen over faunabeheerplan en vergassen ganzen
Lees verder